金融监管者需要不断认知新问题、研究新问题、解决新问题、适应新时代，但互联网支撑下的所谓“金融创新”，是不是就可以把“存贷业务”的杠杆率搞到20倍30倍，甚至100倍?这事儿没什么可以讨论的，不行、坚决不行。个别金融公司针对极低信用的“次级贷款”使用数十倍、上百倍杠杆，把“次贷”规模搞到上千亿，而且未来还要继续使用高杠杆把“次贷”搞到几千亿、上万亿，那会导致怎样的后果?是否会成为中国金融市场的巨大隐患，甚至威胁到中国的金融安全?
有人认为，创新与风险相伴，世界上不存在“无风险创新”。这话听起来没错，但关键是风险程度。一个实业公司创新，失败了，公司破产，最多牵涉周边的一些债权债务，对社会而言，这样的风险每天都在发生，不会对整个社会构成严重威胁。但金融不一样，动辄就是数百、数千亿，甚至上万亿的资金问题，牵涉人群之大足以影响社会稳定。所以，不管是在哪个国家，也不管企业性质如何，只要动用杠杆从事资金融通——金融业务，那就必须纳入监管，必须服从监管，必须守法经营。
不要说监管者被P2P吓倒，而对互联网金融谨慎过度。当年，P2P不都是在“互联网可以解决信用问题”的假设下忽悠起来的?现在的互联网金融公司，如果真有什么独门绝技可以切实解决征信和安全问题，那技术是否可以向监管者公开?在风险得到充分评估、控制充分到位的基础上，适当放大杠杆、小规模试验，逐步完善之后再加大规模。这恐怕才是金融创新的行进方式。
如果仅为一己私利，不惜将整个中国金融、经济体系安全防线打烂，那恐怕就不是什么创新的问题了。
其实，对于互联网金融、数字经济发展过程中的安全问题，政府层面一直就非常重视，不少专家学者也都提出过很多建议。
在黄奇帆最近出版的《分析与思考》一书中，就有当年他提出的互联网金融发展必须遵从10条规则。这10大规则分别是：
第一，对金融、公共服务、安全类的互联网平台公司要提高准入门槛、强化监管;
第二，落实反垄断法，尤其要防范市场份额的垄断程度达到整个国家80% 甚至90% 的企业;
第三，限制互联网平台业务混杂交叉;
第四，保障信息数据的产权;
第五，确保信息数据安全;
第六，确保各种认证技术和方法的准确性、可靠性、安全性;
第七，凡改变人们生活方式的事，一定充分听证、逐渐展开;
第八，互联网平台公司具有社会性公共服务的功能性后，一旦出事，后果严重;
第九，防止互联网公司利用人性弱点设计产品;
第十，规范和加强互联网平台企业的税务征管。
黄奇帆提出的10条，可以说是不管什么样的金融创新，都必须遵守的、最基本的规则要求。比如，把前三项规则加总在一起，实际是说，但凡金融平台必须有足以覆盖风险的资本金充足率要求，必须有一套关乎经营安全的指标体系，包括必须严格控制杠杆比率，而这一切，没有强而有效的监管则无法实现;金融必须反垄断，这不只是反暴利，更是国家金融安全的必然要求。从市场实践看，“大到不能倒”的帝国就会绑架政府行为，破坏社会公平，最终伤害百姓利益;必须限制单一互联网平台上各种业务混杂交叉，这样的交叉可能会将更大的金融风险更深地隐藏起来，成为数字经济时代的金融“不定时核爆”。
黄奇帆指出的这些必须防范的问题现在是不是全都存在?是不是正在通过资本的扩张而疾速深化?所以，在深入研究的基础上尽快拿出解决方案，对于监管者而言，已经刻不容缓。而那些总喜欢在“红线”上跳舞的挑战者也必须收敛，在自觉接受监管的基础上，为监管者提供足以做出正确判断的条件和时间。
